補聴器助成金制度　日野市・小平市・府中市・三鷹市・立川市・昭島市などで実施　助成金を使った補聴器購入 5選（前編）

Hello, my name is pora kitrick, and I’m the head of Audiological Sciences at the National acoustic Laboratories here in Sydney, Australia. And I want to tell you about work that we’ve been doing to examine the benefits of Technology from GN resand we’re interested in Marie, the microphone and receiver in the canal technology because of the fact that the placement of the microphone in the canal really gives us an opportunity to restore much more natural hearing and to encode some of the cues that are key to sound quality and spatial listening.

In our work, we looked at three different areas of potential benefit. First, we looked at whether Marie improves localization. That is where sounds are coming from, and what we found was that our listeners were significantly better at telling, where sounds came from in a very demanding localization test with the Marie compared to standard microphone placement in a behind the ear configuration.

We actually found that more than 80 percent of our listeners were better at telling where Sands were coming from with the Marie. And we also found that the performance with the Marie was not significantly different from performance with natural hearing. Another key thing that we found that’s very relevant for environmental awareness and safety is that our?

Listeners made significantly fewer mistakes about whether a sand was in front or behind them with the Marie compared to the standard microphone placement on behind the ear, hearing aids. Next, we move on to sound quality assessments, where we placed our participants into naturalistic sound environments that we recreated using a multi-light speaker array.

We found that two out of every three of our listeners preferred Marie to other Alternatives across a range of noisy listening situations. In fact, over 80 percent of our listeners preferred Marie over Pina restoration features. For example, in a situation with moderate background noise, it’s a very representative of everyday life.

We also found that only the Marie improved overall, sound quality, and the naturalness of sound and the quality of speech. And it did so significantly compared to the standard placement of microphones behind the ear on hearing aids, so there are real sound quality benefits to this technology. And finally, last but certainly not least, is listening effort.

We use a listeners. Test approach, which gets our listeners to rate the amount of effort that they’re having to put in to understand speech at various different signal to noise ratios. Over 90 percent of our listeners experience less listening effort when using Marie. So, with that, I’m going to hand over to my colleague Catherine, who’s going to tell you about the experience of our listeners and what they had to say about using Marie?

Let’s take a closer look at the experiences shared by the participants. In this study, one of the tests performed was the localization test, which involved a 250 millisecond White Noise emitted from a 16 speaker array picture. The participants surrounded by these speakers challenged to identify the precise source of the sound.

Sounds deceptively simple, yet the tasks proved to be far more challenging than anticipated. As remarked by most participants. Interestingly, some people also noted that differentiating the speaker location was more difficult with the standard microphone placement compared to Marie technology. Although the participants weren’t aware of their accuracy and responses at the time of testing, they perceived the decision-making process to be easier with Marie.

This aligns with our knowledge that Marie technology preserves essential information that AIDS in accurate localization. Moving on to another test participants performed a sound quality assessment. Here, they listen to a mail talker within Cafe noise and a female talker within food court noise. Through the 16 surrounding speakers, I will share the feedback of participant 9 who shared valuable Insight throughout the testing process in the sound quality test both standard microphone placement and Marine technology were used with the order of presentation.

Randomly assigned participant 9 commenced with the standard microphone placement as their initial condition as they completed the test and submitted their subjective evaluation. I entered the booth and changed over to the hearing aids with Marie technology. After starting the test again, I received an unexpected call from participant 9 via my headphones.

They raised an issue sharing their perception that during the previous session with standard microphone placement, the background noise seemed to originate from the hearing aids and their head. However, with the Marie condition, the noise sounded like the source was the surrounding speaker array. As it should have been. Participant 9 found this to be such a stark contrasting sound.

They mistakenly assumed an error had occurred. This is a perfect illustration of GN resound’s organic hearing philosophy, particularly emphasizing the Marie benefit, which preserves the natural sound quality. This technology enables individuals to discern different sound sources and accurately judge depth and distance. The participants reported experiences shed light on the impact of GN resound’s Innovative approach to hearing the challenges encountered during the localization and sound quality tests, along with the notable distinction between standard microphone placement and Marine technology demonstrate the importance of preserving natural sound quality for enhanced auditory perception.

こんにちは、私の名前はポラ・キトリックです。私はオーストラリアのシドニーにある国立音響研究所で聴覚科学の責任者を務めています。ここでは、GNリサウンドの技術の利点を検討するために行っている研究についてお話ししたいと思います。特に、マイクロフォンと受信機を耳の中に配置する「マリー」技術に注目しています。この技術により、より自然な聞こえを復元し、音質と空間的リスニングの鍵となる手がかりをエンコードする機会が得られるからです。

私たちの研究では、潜在的な利益の3つの異なる領域を調べました。まず、マリーが定位を改善するかどうかを検討しました。すなわち、音がどこから来ているのかということです。その結果、リスナーは非常に要求の厳しい定位テストにおいて、マリーを使用した場合、標準的なマイクロフォンの配置（耳の後ろの構成）と比べて、音の発生源を特定する能力が大幅に向上しました。

実際、リスナーの80%以上が、マリーを使用した場合、音の発生源を特定する能力が向上したと報告しました。また、マリーを使用した場合の性能は、自然な聞こえと比べて有意に異ならないこともわかりました。もう一つ重要な発見は、環境認識と安全性に関連して、リスナーが音が前方または後方にあるかどうかを判断する際のミスが、耳の後ろにマイクロフォンを配置する標準的な方法と比べて、マリーを使用した場合に大幅に減少したことです。

次に、音質評価に移りました。ここでは、複数のスピーカーアレイを使用して再現した自然な音環境に参加者を配置しました。その結果、3人に2人のリスナーが、さまざまな騒音の多いリスニング状況において、他の選択肢よりもマリーを好んだことがわかりました。実際、リスナーの80%以上が、耳介復元機能よりもマリーを好むと報告しました。たとえば、適度な背景騒音のある状況では、日常生活を非常に代表するものです。

また、マリーのみが、音質、自然な音、スピーチの質を全体的に改善したこともわかりました。この技術には、耳の後ろにマイクロフォンを配置する標準的な方法と比べて、音質の利点が確かにあります。最後に、リスニングの努力についてです。

私たちはリスナーに対して、さまざまな信号対雑音比でスピーチを理解するために必要な努力の量を評価してもらうリスナーテストアプローチを使用しました。その結果、90%以上のリスナーが、マリーを使用した場合にリスニングの努力が減少したと報告しました。以上のことから、私の同僚であるキャサリンにバトンタッチし、リスナーの経験についてお話ししてもらいます。

この研究に参加した参加者が共有した経験を詳しく見てみましょう。この研究では、定位テストの1つが行われました。このテストでは、16スピーカーアレイから250ミリ秒のホワイトノイズが発せられ、参加者が音の発生源を正確に特定することが求められました。

一見すると簡単そうですが、実際には多くの参加者が予想以上に難しいと感じた課題でした。興味深いことに、標準的なマイクロフォンの配置と比べて、マリー技術を使用することで、スピーカーの位置を区別することが難しくなると感じた人もいました。参加者はテスト時に自分の回答の正確性を知らされていませんでしたが、マリーを使用することで意思決定プロセスが容易になると認識していました。

これは、マリー技術が正確な定位を支援するために必要な情報を保存していることに一致しています。次に、参加者が行った別のテストである音質評価に移ります。ここでは、カフェノイズの中で男性の話者を、フードコートノイズの中で女性の話者を16台のスピーカーを通じて聞いてもらいました。音質テストでは、標準的なマイクロフォン配置とマリー技術の両方が使用され、順序はランダムに割り当てられました。

参加者9は、標準的なマイクロフォン配置を最初の条件として開始し、テストを完了して主観的評価を提出しました。その後、私はブースに入り、マリー技術を使用した補聴器に変更しました。テストを再開した後、ヘッドホン越しに参加者9からの予期せぬ電話を受けました。

彼らは、標準的なマイクロフォン配置のセッション中に背景騒音が補聴器と頭部から発せられていると感じた一方、マリーの条件では騒音が周囲のスピーカーアレイから発せられているように聞こえたと指摘しました。この顕著な対照的な音の違いを参加者9は感じ取っていました。

これは、GNリサウンドの有機的な聴覚哲学を完璧に示しており、特にマリーの利点に重点を置いています。この技術は、自然な音質を保存し、異なる音源を区別し、距離と深さを正確に判断することを可能にします。参加者の報告された経験は、GNリサウンドの革新的なアプローチが聴覚に与える影響を明らかにしています。定位および音質テスト中に遭遇した課題と、標準的なマイクロフォン配置とマリー技術の顕著な違いは、自然な音質を保存することが強化された聴覚知覚のためにどれほど重要であるかを示しています。